¿Obedecer a un artillero? La polémica francesa sobre el derecho al mando en jefe en la prensa militar española de 1845

Resumo

A menudo se presenta al Ejército español isabelino como un bloque monolítico y homogéneo, atrasado y cerrado sobre sí mismo, en el que la abundante oficialidad tan solo se preocupa por intervenir en la política del país. Sin embargo, esta visión no se ajusta a la realidad de un Ejército en el que había diferentes formas de entender la profesión, así como fracturas internas que dividían a los distintos colectivos. En las siguientes páginas trataremos de abordar estas últimas. A través de una discusión suscitada en Francia acerca del derecho al mando en jefe de las tropas, podremos conocer, en primer lugar, el grado de conocimiento de los militares españoles de los debates planteados en los ejércitos extranjeros; en segundo lugar, nos acercaremos a la manera en que los oficiales de los distintos Cuerpos y Armas se veían a sí mismos y al resto de militares, las relaciones entre los distintos colectivos y los valores y competencias que se consideraban primordiales para el general decimonónico. Por todo ello, este ámbito de investigación se englobaría dentro de los estudios sociales y de las mentalidades de los militares en la Edad Contemporánea.

A través del estudio de diferentes fuentes primarias (como la novela galdosiana o los artículos de opinión de distintos medios castrenses de mediados del siglo XIX) y secundarias, concluiremos que el Ejército español se dividía entre las Armas generales (Infantería y Caballería), que solían ver a los Cuerpos facultativos (Artillería e Ingenieros) como privilegiados, como unos colectivos que se daban tal importancia que les hacía sentirse superiores a ellos. Por el contrario, los artilleros se veían a sí mismos como modestos. Además, existía una brecha marcada por la educación militar: se percibe cierto desdén y recelo hacia los que se dedicaban al estudio, como si este no sirviese al militar, cuya vida era, por encima de todo, una vida de acción.